عيّن الرئيس جورج دبليو بوش بريمر مبعوثاً رئاسياً إلى العراق في 9 أيار 2003، ونصّ تعيينه على خضوعه لـ «سلطة وتوجيه وسيطرة» وزير الدفاع دونالد رامسفيلد.

وصل بريمر إلى العراق في مايو/أيار 2003. وفي 11 مايو/أيار، حلّ محل الفريق جاي غارنر مديرًا لمكتب إعادة الإعمار والمساعدة الإنسانية. وفي يونيو/حزيران، تحوّل المكتب إلى سلطة الائتلاف المؤقتة، وأصبح بريمر صاحب السلطة التنفيذية العليا في البلاد. وبصفته صاحب «أقوى منصب أجنبي شغله أمريكي منذ الجنرال دوغلاس ماك آرثر في اليابان»، فقد شبّه نفسه بماك آرثر، وكذلك بالجنرال لوسيوس كلاي، الذي كان مسؤولًا عن المنطقة الأمريكية في ألمانيا بعد هزيمتها في الحرب العالمية الثانية.وبصفته المسؤول المدني الأول في سلطة الائتلاف المؤقتة، مُنح بريمر صلاحية الحكم بمراسيم. من بين أولى قراراته وأبرزها، الأمر الأول لسلطة الائتلاف المؤقتة، الذي حظر حزب البعث بجميع أشكاله،والأمر الثاني لسلطة الائتلاف المؤقتة، الذي حلّ الجيش العراقي.في 13 يوليو/تموز 2003، وافق بريمر على إنشاء مجلس حكم عراقي مؤقت، مُكلفًا بمهمة «ضمان تمثيل مصالح الشعب العراقي». وقد اختار بريمر أعضاء المجلس من بين جماعات وأفراد أيدوا الغزو الأمريكي للعراق. واحتفظ بريمر بحق النقض (الفيتو) على مقترحات المجلس. كما خُوِّل للمجلس اختيار عدد محدود من المندوبين للجان رئيسية تابعة لسلطة الائتلاف المؤقتة، مثل مجلس مراجعة البرامج.ومنح بريمر سلطة الائتلاف المؤقتة صلاحية وضع الدستور العراقي وتطبيقه. وخصخصة جزء كبير من الصناعات والموارد الطبيعية في العراق. والسماح لمجلس الحكم العراقي المؤقت غير المنتخب بتوقيع اتفاقية ملزمة بشأن وضع القوات بين العراق والولايات المتحدة. في الأول من مارس/آذار 2004، وبعد مفاوضات استمرت عدة ساعات، حسم مجلس الحكم العراقي المؤقت خلافات أعضائه حول بنود الدستور. في الثامن من مارس/آذار 2004، وُقّع دستور مؤقت، على أن يُراجع أو يُستبدل بدستور ثانٍ بعد الانتخابات العراقية.في الثامن والعشرين من يونيو/حزيران 2004، في تمام الساعة 10:26 صباحًا بالتوقيت المحلي، نقلت سلطة الائتلاف المؤقتة بقيادة الولايات المتحدة رسميًا سيادة محدودة على الأراضي العراقية إلى الحكومة العراقية المؤقتة، قبل يومين من الموعد المحدد. 
يُذكر أن دور بريمر كرئيس لسلطة الائتلاف المؤقتة كان موضع انتقادات واسعة، وأبرز المنتقدين كان المرحوم احمد الجلبي. في السطور أدناه نورد آراء السفير بريمر بالمرحوم الجلبي في مناسبات مختلفة، إذ قال :» كان احمد الجلبي رجلا ذكيا للغاية، شخص حصل على درجة الدكتوراه في الرياضيات من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في سن السابعة عشرة أو ما شابه، هذا ليس أحمق. رجلٌ ذكيٌّ للغاية. من عائلةٍ ثرية. عائلةٌ ناجحةٌ وثريةٌ للغاية في الخمسينيات، غادرت السلطة عندما أُطيح بالملك عام ١٩٥٨. بارعٌ، فصيحٌ للغاية، سياسيٌّ للغاية، يتمتع بخبرةٍ إعلاميةٍ واسعة، قضى وقتًا طويلًا في التسعينيات - لم أكن أعرفه - يُكوّن صداقاتٍ في المناصب العليا، في الكونغرس، وفيما أصبح يُعرف بالسلطة التنفيذية. كان مفيدًا جدًا في أمرٍ مهم، وغير مفيدٍ في أمرٍ مهمٍّ آخر. كان الأمر المفيد أنه كان الوحيد في الحكومة العراقية الذي يمتلك خبرة في مجال الأعمال. لذا، أدرك أن الاقتصاد بحاجة ماسة إلى تغيير جذري. أصبح رئيسًا للجنة الاقتصادية في مجلس الحكم. عمل بيتر ماكفرسون، الذي كان مستشاري الاقتصادي الأول آنذاك، مع الجلبي على اللوائح اللازمة لإلغاء حظر صدام للاستثمار الأجنبي المباشر، باستثناء النفط. أبقينا الحظر على النفط. في قضايا متنوعة - قوانين الإفلاس، ومجموعة واسعة من قوانين التجارة التي حصلنا على موافقة مجلس الحكم عليها والتي كان الجلبي يفهمها جيدًا - استطاع الجلبي أن يقول للآخرين بثقة: يجب أن نفعل هذا.  هناك انطباع بأن الجلبي كان بارعًا أيضًا في بناء صداقات داخل الولايات المتحدة، وهو ما قد يُشكّل مشكلةً لك أحيانًا. هل هذا انطباع دقيق؟ اجاب بريمر:»عاد إلى واشنطن بعد وصولي بفترة وجيزة، ربما بعد الاجتماع الأول مع المجموعة الصغيرة من المنفيين، أو ربما بعد الاجتماع الثاني، عندما تحدثتُ عن كيفية لقائي بهؤلاء الأشخاص. كنتُ أعلم أنه عاد للتحدث إلى الناس في واشنطن، مع أنني لم ألحظ أي أثر لذلك. لماذا عاد؟ كان عذره أن ابنته تدرس في هارفارد أو على وشك التخرج منها، لكنه كان يتجول في واشنطن. عندما عاد، جاء لرؤيتي وبدأ يتحدث عن ضرورة تسريع الإجراءات وما إلى ذلك، ولم يعجبه الإجراء الذي كنا نتبعه. ربما كان هذا ما يقوله في واشنطن. ربما كان أحدهم في واشنطن يقول له ذلك. لا أدري، لكنني ركزتُ عليه بشدة. قلتُ: «اسمع، لقد عملنا بجد على هذا، وسنفعله بهذه الطريقة». ثم في سبتمبر/أيلول عارض علانية طلب الرئيس بتخصيص مبلغ كبير من المال، وهو الأمر الذي لم يسعد الرئيس على الإطلاق، على أقل تقدير. كان يروج لها في أرجاء الكونجرس. سيخبرك الرئيس عندما تقابله، مرة أخرى هذا في كتابي. كان هذا هو الأسبوع الذي يذهب فيه الرئيس تقليديًا إلى نيويورك لحضور الجمعية العامة للأمم المتحدة كل عام، حوالي 15 ايلول. تناولنا العشاء في الأسبوع التالي، عشائنا، أنا وزوجتي مع عائلة بوش. قلت شيئًا للرئيس عن الجلبي، فقال: «نعم، أعرف. لقد كان في الكونجرس يضغط ضد طلبي وأنا إلى حد ما-» واستخدم كلمة «غاضب»، وهو ما لم يفعله الرئيس كثيرًا. لم يكن سعيدًا. قال: «كنت سأقول له شيئًا في طابور الاستقبال»، في حفل استقبال الجمعية العامة للأمم المتحدة. «كنت سأصطدم به حقًا عندما مر عبر الطابور لكنني لاحظت أن ابنته كانت معه». وبصفته رجلًا نبيلًا، لم يثر بوش الأمر مع الجلبي.كان الجلبي نشيطًا. أثرتُ الموضوع مرة أخرى مع سكوتر. لا أتذكر سياق الحديث، لكن سكوتر قال لي، إما عبر الهاتف أو وأنا في واشنطن. قال سكوتر: «لقد كاد أن يفقد جاذبيته هنا أيضًا»، وهو ما رأيتُه ذا دلالة كبيرة من تلك الإدارة. لذا، كان الجلبي متعاونًا من جهة، وغير متعاون من جهة أخرى.  أن جزءًا من الأسطورة التي تتراكم، والتي لا يوجد دليل عليها على حد علمي، هو أن فيث وولفويتز والمحافظين الجدد يروجون لأحمد الجلبي. لا بد لي من القول إن أحدًا لم يقل لي قط: «مهلاً، الجلبي هو رجلنا». لم أسمع به قط. كنتُ أُطلع البنتاغون في هذه المرحلة يوميًا تقريبًا من خلال محادثاتي مع رامسفيلد، بالإضافة إلى البرقيات والرسائل، على الأشخاص الذين كنا نتحدث إليهم وما كنا نحاول فعله. لم يُجب أحد على الهاتف قط، ولم يُرسل رسالة من طرف ثالث تقول: «مهلاً، الجلبي هو الشخص المناسب». لم يحدث ذلك قط. يُحسب لهؤلاء الرجال أنهم لم يذكروا الجلبي لي قط. ما لم يُساعدني، كما ذكرتُ في الكتاب، هو أنني ارتكبتُ خطأً بتكليف مجلس الحكم بتنفيذ مرسوم البعث، الذي بدوره سلّمه إلى الجلبي. ربما كان عليّ أن أتوقع ذلك. على أي حال، كان من الخطأ تكليف السياسيين بالتنفيذ. لم يُساعدني إطلاقًا، لأنه بدأ فورًا حملةً لتوسيع نطاق المرسوم إلى ما يتجاوز بكثير ما ورد فيه. ثم خضنا معركةً شرسةً للتراجع عنه، وهو ما نجحنا فيه أخيرًا في ربيع عام ٢٠٠٤، لكن الضرر كان قد وقع. عندما عُيّن الجلبي في البداية، وكان ذلك في الرابع من نوفمبر/تشرين الثاني، وهو نفس يوم إقرار التخصيص، كنا قلقين بشأنه. قررنا اختبار مدى التزام الجلبي بالتنفيذ من خلال دعوته للحضور وإطلاع القادة العسكريين في المحافظات. كنتُ أستقبل شهريًا القادة العسكريين من جميع القيادات الرئيسية، وجميع موظفي سلطة الائتلاف المؤقتة في المحافظات لحضور اجتماع، للاطلاع على آخر المستجدات. لذا، حضر الجلبي اجتماع أوائل ديسمبر/كانون الأول. لقد عُيّن، كما ذكرتُ، في أوائل نوفمبر/تشرين الثاني.طلبنا منه تقديم عرض تقديمي عن مجلس اجتثاث البعث. قدّم عرضًا جيدًا، بدا منطقيًا جدًا. لذا، خفت حدة مخاوفنا في البداية على الأقل. لكن بحلول يناير وفبراير، اتضح أن مجلس اجتثاث البعث يوسّع نطاق تطبيق المرسوم بما يتجاوز ما ورد فيه. التقيتُ الجلبي للتعبير عن مخاوفنا. في النهاية، بناءً على طلب السياسيين في سلطة الائتلاف المؤقتة، أرسلتُ له رسالة ووقعتُها بصفتي مديرًا، وهو أمرٌ نادرًا ما أفعله. لم أكتب الكثير من الرسائل. ذكّرته: «هذه هي الغاية، وهذه هي الطريقة التي يُفترض أن يعمل بها المرسوم، عليك أن تُنجزه على أكمل وجه». تملّص الجلبي من الأمر، وفي النهاية اضطررتُ إلى التراجع عما فعله.. نعم، كنا قلقين عندما أُلقيت عليه المسؤولية. أوهمنا في العرض الذي قدمه في مؤتمر القادة بأنه سيكون معتدلاً، ثم لم يكن كذلك. وبرر اختيار 25 عضوا في مجلس الحكم، كانت عمليةً جامحة. كنتُ قد وضعتُ هدفًا عامًا يتمثل في أن يكون مجلس الحكم كبيرًا بما يكفي ليكون شاملًا، أي أن يكون تمثيليًا بحق، ولكنه صغير بما يكفي ليكون فعالًا. تحدثنا عن عدد الأعضاء الذين يمكن أن يكونوا فعالين في اللجنة. هل هو 33؟ بالتأكيد ليس 80. ليس 15. توصلنا إلى 25. كنا نسير على ما يرام حتى أوضح الشيعة أنهم يجب أن يكونوا أغلبية. مهما كان العدد، يجب أن يكونوا أغلبية. منذ ذلك الحين، انتقدنا الناس لتشكيلنا مجلس الحكم بناءً على صيغة رياضية. لم نكن نحن السبب، بل الشيعة. ظللتُ أقول للشيعة: «أنتم تدركون أنه عندما تقولون إنكم يجب أن تكونوا، سيصل الآخرون إلى هدفهم»..  قال الأكراد على الفور: «إذا كنتم ستشكلون 50%، فنحن 13% أو 15% من السكان»..  كان لديهم عددٌ ما. قال السنة: «نحن في الواقع أغلبية»، وقال المسيحيون: «لدينا 5%». قلت: «حسنًا، المجموع يساوي %140.قلتُ مرارًا وتكرارًا: «سأخبرك بشيء واحد». لم يُجرَ إحصاءٌ للسكان منذ عام ١٩٥٧. «لا أعرف من لديه أي نسبة أو ما هي، لكنني أعرف أن النساء أغلبية. هذا ما أعرفه بالتأكيد». ثم يصمتون جميعًا.
 قلتُ إنه في ظل نظام ديمقراطي، سيصوتون. لذا، كانت عمليةً متكررةً للوصول إلى رقم، والذي حددناه مسبقًا بـ ٢٥. لم تخلُ العملية من لحظاتٍ مُسلية، كما قرأتم، حيث التقينابالشيوعي الذي كان لا يزال يعتقد أن [ليونيد إيليتش] بريجنيف لا يزال على قيد الحياة. 
و[سيد محمد] بحر العلوم، الذي قضيتُ معه أنا وجون ساورز ثلاث ساعاتٍ طويلةً جدًا في اليوم السابق لإعلاننا، والذي كانت لديه كل أنواع الأسباب التي تمنعه من الانضمام لأن ذلك سيُخالف المرجع السيستاني، وكان علينا إقناعه بأنه لن يُخالف المرجع السيستاني. على أي حال، وصلنا أخيرًا إلى 25 عضوا.
 كانت لدى الولايات المتحدة مشكلةٌ لم تكن غريبةً على دولٍ أخرى في الماضي، وهي أنه في ظل نظامٍ ديكتاتوريٍّ كنظام صدام، غادر معظم النشطاء السياسيين البلاد أو قُتلوا.. هذا يعني أن معظم من تُركوا خلفهم لم يكونوا ناشطين سياسيًا. لذا، أصبح المنفيون هم الوحيدون تقريبًا ممن لديهم خبرة سياسية، على الأقل خلال العشرين عامًا الماضية تقريبًا. لذلك، واجه المنفيون - وكنتُ أعلم أن هذا سيكون الحال قبل زيارتي، فقد زرتُ أماكن عاد إليها المنفيون - مشكلةَ محاولةِ بناءِ بعض المصداقية لدى من بقوا. المشكلة الثانية مع مجموعة المنفيين التي تحدثنا إليها، والتي تحدث إليها غارنر وخليل زاد، هي عدم تمثيلهم. لم تكن هناك نساء. كان تمثيل السنة ناقصًا. لم يكن هناك مسيحيون، ولا تركمان، وكان تمثيل الأكراد مبالغًا فيه، إذا أردنا استخدام نموذج رياضي. وعن تبريره لاطلاق تسمية المنفيين على المعارضة. بطريقة ما، كان الأكراد منفيين. كانوا لا يزالون في العراق. لذا، كانت هناك مشكلة هيكلية منذ البداية.
 إحدى النقاط التي تضيع في خضمّ خلط نظرية فيث هي أنني قلت في أول لقاء لي مع تلك المجموعة، وكان عددهم سبعة، «نحن مستعدون للتحرك بأسرع ما يمكن للشعب العراقي أن يُمكّنه من ذلك، لكنكم لستم ممثلين. انظروا حولكم»..  وراجعتُ الأمر، «أين النساء؟ لا أعرف عدد السكان في العراق، لكن لا بد أن النساء يُشكّلن الأغلبية، أليس كذلك؟ لقد مرّ عقد كامل وأنتم تُقتلون الرجال.. إذًا، النساء هنّ الأغلبية. أين النساء؟ أين التركمان؟ أين المسيحيون؟ لديكم عدد كبير من المسيحيين. لماذا لا يوجد عدد أكبر من السنة هنا؟».